4 заметки с тегом

декорация

Нильсен и зигзаги

У «Нильсен Норман груп» вышло исследование о последовательности чтения. Узнавали, как лучше ставить картинку: одну над другой или по диагонали. А узнали совсем другое.

Основные выводы

Если на картинке что-то важное, люди на нее смотрят. Если на картинке бессмысленная декорация — не смотрят. Как стоят картинки — в основном, пофигу.

Если читатель видит, что картинка декоративная, он ее пропускает.

Если картинки стоят зигзагом, читателю тяжелее искать следующий осмысленный блок текста. Лучше так не делать.

Читателю тяжело, когда на иллюстрациях много текста и мелких деталей (например, на скриншотах). Поэтому показывать их надо тогда, когда читатель уже готов воспринимать сложное. Сложные скриншоты с кучей подробностей на первом экране — скорее всего, плохо.

Если в начале страницы стоят неинформативные иллюстрации, читатель унывает и не особо хочет читать дальше.

Люди читают слева направо :-)

4 декабря   декорация   иллюстрация   управление вниманием

Подробный разбор иллюстраций и декораций

На курсе рассказывал о разнице между иллюстрациями и декорациями, с неожиданными примерами:

Еще об иллюстрациях и декорациях:

На примере статьи о танцах
На примере передовицы онлайнового СМИ
На примере статьи о переговорах
На песиках

2017   декорация   иллюстрация   показать   пример   статья

Не путай картинку и иллюстрацию

Леха, я был неправ. Прежде чем рассказывать тебе про пёсиков, я должен был объяснить матчасть. Прости меня и позволь сделать это, пока не поздно.

Смотри, есть картинки и есть иллюстрации. Это разные вещи.

Картинки — это просто прямоугольники с пикселями. Фотография, коллаж, рисунок, скриншот — всё это картинки. Даже прямоугольник с белым шумом — это картинка.

Иллюстрация — это любой элемент статьи, который раскрывает мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту. Иллюстрация может быть сделана с помощью картинки, а может быть с помощью таблицы, схемы и даже текстового примера. Главное — чтобы она раскрывала авторскую мысль.

Непонятно? Давай на примере. Возьмем наполненную неловкостью фотографию из фотостока:

Сейчас это просто картинка в формате джипег. Сама по себе она ничего не значит. Читатель может увидеть в ней переговоры, дружбу народов, Хиллари Клинтон, завещание, «Роснефть», ущемление прав коренных народов, творческую импотенцию и что угодно еще. Но конкретно в этой нашей статье эта картинка еще ничего не значит. Это просто картинка, прямоугольник с пикселями.

Чтобы эта картинка стала иллюстрацией, она должна встать в текст и раскрыть авторскую мысль. Например, это отличная иллюстрация для статьи о неестественных позах в фотографии:

Сейчас ты думаешь, что эта фотография гораздо лучше подошла бы для статьи о переговорах. Но это как посмотреть. Если мы говорим, например, об одежде на переговорах — может быть:

Такая иллюстрация работает, потому что рассматривая ее, человек лучше понимает содержание твоей статьи. Ты пишешь об одежде: «Если вы босс, одевайтесь в черное; если помощник — в светлое. Так будет понятно, кто есть кто». Я смотрю на твою фотографию, вижу черный и светлый костюм, и убеждаюсь в твоих словах. Иллюстрация работает, потому что она помогает раскрыть мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту.

А ты хотел, наверное, как-то так?

У тебя раздел о принципе «не в порядке», а иллюстрация непонятно о чем. Какую мысль она раскрывает? Что доказывает? В чем я смогу убедиться, рассматривая твою иллюстрацию? Ни в чем. Это та же ситуация, как с твоими песиками — ты поставил картинку, чтобы отвлечь внимание, а не чтобы проиллюстрировать мысль.

Но я понимаю твою боль. Статью о переговорах трудно проиллюстрировать фотографией — ведь важно не то, как люди выглядят, а то, что они говорят. А как проиллюстрировать разговор? Хм... Вот бы был инструмент, чтобы иллюстрировать то, что люди говорят...

Внезапно мы проиллюстрировали статью не картинкой, а текстом: примерами фраз, которые помогут стать «не в порядке» на переговорах. Этот текст — полноценная иллюстрация: она помогает раскрыть мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту.

Чтобы иллюстрация была мощнее, добавим антипримеры:

Теперь я не только знаю, как правильно, но и могу поймать себя на ошибке. Всё благодаря иллюстрациям. А теперь сравни со своей картинкой с фотостока. Могу ли я из нее понять всё то, что я передал на иллюстрации текстом?

В этом разница между картинкой и иллюстрацией:

Хорошая иллюстрация может быть не только картинкой, но и текстом, таблицей, схемой и чем угодно ещё. Главное — чтобы она раскрывала мысль автора

P. S. Фотосточные картинки, как правило, плохо работают как иллюстрации, потому что они изначально создаются в отрыве от твоей статьи. Ну что могут рассказать о переговорах в России напомаженные американские фотомодели в арендованных костюмах?

Поэтому я на фотостоке стараюсь брать либо фотографии природы, либо предметов, но не людей. Съемки с коптера над озером Байкал можно брать с фотостока, Байкал он и есть Байкал. Фотографию дуриана для статьи об экзотических фруктах — без проблем. А вот фотографии людей — только в комедийных целях. Но это я так делаю. Ты, конечно, делай как хочешь.

Почитай еще на эту тему:

Ваша картинка — говно
Иллюстрация или декорация

Леха, не разбавляй

Гау-гау. Разбираю по работе статью о пёсиках на даче. Написал ее, допустим, Леха. И есть там, допустим, вот такой узел:

Обычно Леха в этот момент запаникует, потому что это же СПЛОШНОЙ ТЕКСТ ААА НИКТО ЭТО НЕ БУДЕТ ЧИТАТЬ ПОКОЛЕНИЕ ИНСТАГРАМА КЛИПОВОЕ МЫШЛЕНИЕ ГДЕ МОЙ БЛОКЧЕЙН СПИНЕР СТАВЬ ГНОЙНЫЙ ЛОЙС и разбавит этот текст картинкой. Так как раздел касается машин, он загуглит dog car, ну и вот:

Это изображение похоже на иллюстрацию, но это не иллюстрация. Это просто отвлеченная картинка, которая отдаленно касается заявленной темы. Она не дополняет, а именно разбавляет текст. В терминах инфостиля это мусорная картинка: она занимает место, но не несёт смысла.

Леха! Чтобы картинка не была мусорной, её нужно заменить на что-то, что будет дополнять раздел по смыслу. Например, чтобы приготовить машину к собаке, нужно постелить гамак. Гамаки бывают с бортами и без. Вот тебе и материал для иллюстрирования:

Леха, обрати внимание: когда это была просто картинка без смысла, ты не мог никак ее подписать. Ну что ты там напишешь? «Собака высунулась из окна, типа едет»? Ерунда какая-то. А когда ты добавил гамаки, то уже есть о чем рассказывать в подписи. Потому что первая картинка была бессмысленной, никак не помогала твоему тексту. А во втором варианте картинки осмысленные и помогают.

Но о подписях еще поговорим, подпишись на Телеграмчик, чтобы не пропустить.

Почему разбавлять — плохо

Леха, дорогой. Я понимаю, что тебя учили, что в тексте должны быть фоточки, типа чтобы привлекать внимание читателя. Но смотри: привлекать внимание и отвлекать внимание — разные вещи. То, что ты сделал сначала — это отвлечение внимания. А надо привлекать.

Фотка из первой страницы выдачи Гугла — это не так привлекательно, как тебе показалось сначала. Наоборот: сразу видно, что тут работал халтурщик, который даже фотографии не удосужился подобрать.

Если у тебя статья настолько плоха, что ее могут спасти только картиночки — надо работать над статьей, а не разбавлять. Разбавленное дерьмо — всё еще дерьмо.

А если статья интересная сама по себе, то не нужно ее разбавлять. Ты так просто отвлекаешь читателя, он быстрее устает и с большей вероятностью уйдет из статьи.

Конечно, если статья суперинтересная, ты ее ничем не испортишь, а читатель дойдет до конца. Почитай о статье, которая не заигрывала — она интересная, хорошо структурированная, и держит внимание читателя без необходимости разбавлять.

Короче:

Не разбавляй статью фотками из Гугла. Либо иллюстрируй по смыслу, либо не отвлекай читателя

P. S. Читатель, конечно, ничего этого тебе не скажет. Он просто увидит халтурные фотографии и слабенькую тему — и закроет статью. Так что не обижайся, Лёха.

2017   агрессия   декорация   иллюстрация   фотография