28 заметок с тегом

иллюстрация

Ctrl + ↑ Позднее

Продают лайфстайл, прости господи

В прошлой заметке я рассказывал о фокусе на странице десятого «Лайва». Но там есть еще одна важная вещь. Все рассказы о функциях присыпаны вот такими фотографиями:

Посыл этих фотографий одинаковый: если у тебя «Лайв», то ты — директор шикарной музыкальной студии. Вокруг тебя великолепные винтажные синтезаторы и гитары, а ты — царь всего этого. Всё выглядит очень интересно, фотографии наполнены деталями, знатоки там должны визжать от восторга.

Меня особенно радует, что в фотографиях мало «пластика». Студии показаны очень честно, как будто снимали в настоящих музыкальных студиях. Я покопался в своих архивах — в моей ранней юности музыку делали в такой же обстановке (пусть и несколько скромнее):

Но важно тут вот что: в рекламе таким образом происходит подмена понятий. Тебе показывают студию, напичканную дорогим железом, но продают только софт для компьютера. Тебе показывают, что с этим софтом ты будешь автором классной музыки, но классная музыка не в софте — она в голове. Но тебе показывают картинку, из которой следует, что классная музыка, укомплектованная студия и полный «Олимпийский» — это как раз следствие софта, а не чего-то другого.

Это старый проверенный рекламный трюк. Тебе в рекламе показывают людей, на которых ты хочешь быть похожим, и дают им в руки продукт. И ты автоматически делаешь вывод, что чтобы стать таким, тебе нужен продукт. Это по сути неверно, но это и не произносится словами, поэтому ты не воспринимаешь это критически. Так реклама «заносит» нам в голосу нужные образы и модели поведения.

Еще пример. Рекламируют приложуху, которая расширяет экран макбука на экран Айпада. По сути это просто продолжение твоего же рабочего стола. А подается как способ стать путешественником, музыкантом, модельером и архитектором в одном флаконе. Как же ты будешь играть музыку на Брайтон бич, если у тебя нет второго экрана?

Вся реклама Айпада-про основана на мысли, что с Айпадом ты станешь человеком с интересной творческой профессией — фотографом, архитектором, конструктором ракетных двигателей, Киану Ривзом и Покрасом Лампасом:

Хотя понятно же, что ты на Айпаде будешь сидеть в Фейсбуке. Покрас Лампас — он в голове, а не в кистях.

Ну и далее по списку: маститые музыканты рекламируют музыкальные инструменты, а покупают эти инструменты будущие менеджеры диджитал-агентств. Часы для пилотов рекламируют красивые киноактеры, а покупают сами знаете кто. Нельзя рекламировать бинарные опционы, если нет картинки пышногрудой девы на яхте.

Но благодаря тому, что это показано, а не сказано, у читателя не появляется сомнений в правдивости. Это очень важный момент: продавая лайфстайл, важно показать нужное, не сболтнув лишнего. Сравните, какие впечатления будут, если начать болтать:

Короче:

Продавать лайфстайл — это старый, эффективный и злой прием. Пользуйтесь им.

P. S. Я-то, конечно, тоже стал диджеем и купил все свои диджейские аппараты, потому что мне показали, как круто играет Кью-берт.

Не играйте в шарады. О фокусе

Ирина! У вас в учебной промостранице шарада.

Вы заставляете читать мелкий текст в многоколоннике и рассматривать мелкие фотографии в мелких дырках. Это неудобно и читателю, и вам. Читателю придется щуриться, чтобы прочитать ваши мелкие серые надписи на серой плашке. А вы не сможете нигде толком ничего рассказать, потому что у вас ограничение по объему текста.

Вы стараетесь сразу сказать о контроллере всё, как бы в одном предложении. Вываливаете на одном экране все аргументы «за» и «против», они начинают спорить между собой, их нужно держать в памяти. Но ведь читателю не нужно всё сразу, удобнее всё узнать постепенно.

Посмотрите, как устроена страница десятого «Лайва». Там есть важные мысли, которые они хотят подать хорошо, и для каждой этой мысли сделан отдельный экран. Фокус на чем-то одном:

И потом несколько менее важны вещей, они их подают группами. Но тут три столбца, а у вас — пять!

Я бы на вашем месте выделил какие-то три-четыре главных высказывания о контроллере и посвятил бы каждому отдельный экран. Ставите большую демонстрацию как доминирующий элемент, а текст — справа, слева, сверху, снизу или поверх. И так несколько раз:

Посмотрите еще вебинар. Жаль, что вы его не посмотрели до того, как сели делать задание:

Также почитайте:

Фоточки побольше надо
Сигнал и шум
Визуальная иерархия

Всё-таки, фоточки побольше надо

Сидим мы со студентом Школы редакторов Иваном Швецом над его дипломом (на третьей ступени). Иван делает цветочный сайт bunch.by. Приносит макет:

Че-то не то. Обтравка левая, люди какие-то на фоне, кирпичи, не штырит. А это ж цветочный сайт, должно штырить. Ну и через пять минут становится понятно: надо фотки сделать побольше. Кидаю ему идеи:

В итоге получается так (было — стало):

Еще в два раза больше фоточки сделай :-)

Начало эпопеи: сигнал и шум

2017   иллюстрация   фотография

Визуальная последовательность в книге Маяковского

Смотрите, что нашел. В 1929 году вышло первое издание «Кем быть?» Маяковского с иллюстрациями художника Ниссона Шифрина. Это педагогическая книга о профориентации для подростков. Я эту книгу в руках не держал, но нашел сканы на Cameralabs.org. И это кайф

Обратите внимание на устройство разворота. Слева стоит мальчик в синем трико, который представляет себя в профессии. Поверх физического тела нарисованы воображаемые атрибуты профессии: инструменты, одежда, растительность на лице. На разных разворотах мальчик остаётся почти неизменным, а меняются эти воображаемые черты. Полистайте:

Почему работает визуальная последовательность:

Мальчик всегда одного размера, в одной и той же одежде, на одном и том же фоне, в одном и том же месте
Воображаемые элементы добавляются одним и тем же визуальным языком — грубыми линиями
Инструменты всегда изображены реальными

Кстати, с мальчиком нас предварительно знакомят на первой странице. Это ж тоже необходимо: сначала знакомишь с героем, потом начинаешь его трансформировать.

Что еще интересно:

На левой странице — то, что напрямую касается работника: инструменты, люди, части его чувственного опыта от первого лица.
На правой — его место работы, «общий план», контекст.
Обратите внимание, как сделан халат врача и воротничок формы моряка.
Книга отпечатана в четыре краски: черную, синюю, желтую и коричневую. Печатные формы были грубыми по современным меркам, могли съезжать в пределах 1-2 мм. Иллюстрации сделаны с учетом этих ограничений.

Текст тоже интересный с точки зрения рекламы и пропаганды. Но это отдельная тема.

Подробный разбор иллюстраций и декораций

На курсе рассказывал о разнице между иллюстрациями и декорациями, с неожиданными примерами:

Еще об иллюстрациях и декорациях:

На примере статьи о танцах
На примере передовицы онлайнового СМИ
На примере статьи о переговорах
На песиках

2017   декорация   иллюстрация   показать   пример   статья

Узел Диляры

Студентка второй ступени Школы редакторов Диляра сдала на прошлой неделе промостраницу вот с таким узлом. Он классный:

Что здесь хорошего:

  • свободный и выразительный заголовок, который чётко отбивает ритм страницы;
  • три фотографии примерно сомасштабны друг другу, мелкие детали читаются;
  • нет слишком крупных и слишком мелких деталей;
  • фотографии стоят разнообразно, глазу интересно ползать;
  • подписи хорошо дружат с фотографиями по смыслу.

Есть мелкие замечания:

Но если это исправить, принципиально ничего не изменится, по-прежнему мило:

Здорово, когда правила применены не механически, а с любовью. Диляра, спасибо!

2017   верстка   дизайн   иллюстрация   подпись

Не путай картинку и иллюстрацию

Леха, я был неправ. Прежде чем рассказывать тебе про пёсиков, я должен был объяснить матчасть. Прости меня и позволь сделать это, пока не поздно.

Смотри, есть картинки и есть иллюстрации. Это разные вещи.

Картинки — это просто прямоугольники с пикселями. Фотография, коллаж, рисунок, скриншот — всё это картинки. Даже прямоугольник с белым шумом — это картинка.

Иллюстрация — это любой элемент статьи, который раскрывает мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту. Иллюстрация может быть сделана с помощью картинки, а может быть с помощью таблицы, схемы и даже текстового примера. Главное — чтобы она раскрывала авторскую мысль.

Непонятно? Давай на примере. Возьмем наполненную неловкостью фотографию из фотостока:

Сейчас это просто картинка в формате джипег. Сама по себе она ничего не значит. Читатель может увидеть в ней переговоры, дружбу народов, Хиллари Клинтон, завещание, «Роснефть», ущемление прав коренных народов, творческую импотенцию и что угодно еще. Но конкретно в этой нашей статье эта картинка еще ничего не значит. Это просто картинка, прямоугольник с пикселями.

Чтобы эта картинка стала иллюстрацией, она должна встать в текст и раскрыть авторскую мысль. Например, это отличная иллюстрация для статьи о неестественных позах в фотографии:

Сейчас ты думаешь, что эта фотография гораздо лучше подошла бы для статьи о переговорах. Но это как посмотреть. Если мы говорим, например, об одежде на переговорах — может быть:

Такая иллюстрация работает, потому что рассматривая ее, человек лучше понимает содержание твоей статьи. Ты пишешь об одежде: «Если вы босс, одевайтесь в черное; если помощник — в светлое. Так будет понятно, кто есть кто». Я смотрю на твою фотографию, вижу черный и светлый костюм, и убеждаюсь в твоих словах. Иллюстрация работает, потому что она помогает раскрыть мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту.

А ты хотел, наверное, как-то так?

У тебя раздел о принципе «не в порядке», а иллюстрация непонятно о чем. Какую мысль она раскрывает? Что доказывает? В чем я смогу убедиться, рассматривая твою иллюстрацию? Ни в чем. Это та же ситуация, как с твоими песиками — ты поставил картинку, чтобы отвлечь внимание, а не чтобы проиллюстрировать мысль.

Но я понимаю твою боль. Статью о переговорах трудно проиллюстрировать фотографией — ведь важно не то, как люди выглядят, а то, что они говорят. А как проиллюстрировать разговор? Хм... Вот бы был инструмент, чтобы иллюстрировать то, что люди говорят...

Внезапно мы проиллюстрировали статью не картинкой, а текстом: примерами фраз, которые помогут стать «не в порядке» на переговорах. Этот текст — полноценная иллюстрация: она помогает раскрыть мысль автора с помощью обращения к чувственному опыту.

Чтобы иллюстрация была мощнее, добавим антипримеры:

Теперь я не только знаю, как правильно, но и могу поймать себя на ошибке. Всё благодаря иллюстрациям. А теперь сравни со своей картинкой с фотостока. Могу ли я из нее понять всё то, что я передал на иллюстрации текстом?

В этом разница между картинкой и иллюстрацией:

Хорошая иллюстрация может быть не только картинкой, но и текстом, таблицей, схемой и чем угодно ещё. Главное — чтобы она раскрывала мысль автора

P. S. Фотосточные картинки, как правило, плохо работают как иллюстрации, потому что они изначально создаются в отрыве от твоей статьи. Ну что могут рассказать о переговорах в России напомаженные американские фотомодели в арендованных костюмах?

Поэтому я на фотостоке стараюсь брать либо фотографии природы, либо предметов, но не людей. Съемки с коптера над озером Байкал можно брать с фотостока, Байкал он и есть Байкал. Фотографию дуриана для статьи об экзотических фруктах — без проблем. А вот фотографии людей — только в комедийных целях. Но это я так делаю. Ты, конечно, делай как хочешь.

Почитай еще на эту тему:

Ваша картинка — говно
Иллюстрация или декорация

Леха, не разбавляй

Гау-гау. Разбираю по работе статью о пёсиках на даче. Написал ее, допустим, Леха. И есть там, допустим, вот такой узел:

Обычно Леха в этот момент запаникует, потому что это же СПЛОШНОЙ ТЕКСТ ААА НИКТО ЭТО НЕ БУДЕТ ЧИТАТЬ ПОКОЛЕНИЕ ИНСТАГРАМА КЛИПОВОЕ МЫШЛЕНИЕ ГДЕ МОЙ БЛОКЧЕЙН СПИНЕР СТАВЬ ГНОЙНЫЙ ЛОЙС и разбавит этот текст картинкой. Так как раздел касается машин, он загуглит dog car, ну и вот:

Это изображение похоже на иллюстрацию, но это не иллюстрация. Это просто отвлеченная картинка, которая отдаленно касается заявленной темы. Она не дополняет, а именно разбавляет текст. В терминах инфостиля это мусорная картинка: она занимает место, но не несёт смысла.

Леха! Чтобы картинка не была мусорной, её нужно заменить на что-то, что будет дополнять раздел по смыслу. Например, чтобы приготовить машину к собаке, нужно постелить гамак. Гамаки бывают с бортами и без. Вот тебе и материал для иллюстрирования:

Леха, обрати внимание: когда это была просто картинка без смысла, ты не мог никак ее подписать. Ну что ты там напишешь? «Собака высунулась из окна, типа едет»? Ерунда какая-то. А когда ты добавил гамаки, то уже есть о чем рассказывать в подписи. Потому что первая картинка была бессмысленной, никак не помогала твоему тексту. А во втором варианте картинки осмысленные и помогают.

Но о подписях еще поговорим, подпишись на Телеграмчик, чтобы не пропустить.

Почему разбавлять — плохо

Леха, дорогой. Я понимаю, что тебя учили, что в тексте должны быть фоточки, типа чтобы привлекать внимание читателя. Но смотри: привлекать внимание и отвлекать внимание — разные вещи. То, что ты сделал сначала — это отвлечение внимания. А надо привлекать.

Фотка из первой страницы выдачи Гугла — это не так привлекательно, как тебе показалось сначала. Наоборот: сразу видно, что тут работал халтурщик, который даже фотографии не удосужился подобрать.

Если у тебя статья настолько плоха, что ее могут спасти только картиночки — надо работать над статьей, а не разбавлять. Разбавленное дерьмо — всё еще дерьмо.

А если статья интересная сама по себе, то не нужно ее разбавлять. Ты так просто отвлекаешь читателя, он быстрее устает и с большей вероятностью уйдет из статьи.

Конечно, если статья суперинтересная, ты ее ничем не испортишь, а читатель дойдет до конца. Почитай о статье, которая не заигрывала — она интересная, хорошо структурированная, и держит внимание читателя без необходимости разбавлять.

Короче:

Не разбавляй статью фотками из Гугла. Либо иллюстрируй по смыслу, либо не отвлекай читателя

P. S. Читатель, конечно, ничего этого тебе не скажет. Он просто увидит халтурные фотографии и слабенькую тему — и закроет статью. Так что не обижайся, Лёха.

2017   агрессия   декорация   иллюстрация   фотография